水草的有機田園探索

近日台北市政府力推田園城市可食地景，率先由官方闢田種菜，引起輿論廣泛討論。

追溯田園城市之緣起，其英文為Garden City。依一八九八年倡議者英國霍華德爵士之精神，係一種城市發展之烏托邦概念，將人類居住社區為農田或花園所包圍的一種理想，終極目標是希望能平衡住宅、工業與農業區域，在發展中的一種都市規畫願景。

是以今日Garden City無論是翻譯成花園城市或田園城市，均是一種規畫之概念，在台灣最佳的案例就是中興新村，人車分道、居住單元呈輻射狀安排，各單元有前庭後院、有綠帶、有公共綠地、有公園…。

只是這樣的烏托邦理想城鎮，在各國實驗中仍落入「新市鎮」開發之同質性，也有許多失敗的案例。惟這個「理想」仍存在，也早已存在於中國人天人合一的桃花源境界中。

換言之，田園城市是一個概念、是一種生活品質與自然共生的價值觀。演變迄今，綠色城市、生態城市、永續城市…幾乎都仍依此核心理想在推進。

當今「田園城市」變成市鎮建設之口號後，被簡化有「田」有「園」的城市；而為求立即有感政績，再次簡化為有「菜園」有「花園」的城市，相信如果霍華德在世，必傷心至極。

因為有了菜園有了花園，並不代表這個城市就是一個生態城市或永續城市，要看這些綠地、菜園、花園、公園，如何與城市之水文、地文鏈結。

我們支持發展「田園城市運動」，以及透過「都市農業」之加持，提升都市閒置空地、屋頂綠地及垂直綠地之生產與生態服務系統之加值，惟要朝田園城市發展不能急就章，也不能只作表層妝扮。

如果闢幾個菜園，讓市民「有感」，但卻與整體田園城市之核心價值違背，這是可怕的政策誤導。

西方的都市農業運動，鼓勵用最簡便的技術於空地、畸零地，甚至公園裡，或機關學校屋頂，透過社區營造市民參與「動手」作「親手」裁。舊水桶、舊木箱…都可以是承載菜園、花園的容器，它的目的不在「收穫」而在傳達低碳足跡之理念。

今日台北市府以「工程」方式來造「都市菜園」，更違反了農業基本價值，也違背了永續城市之操作原則。如果都市菜園不能用雨水回收澆灌，還要用灑水車澆水，不能因地制宜、適地種植，不知農藝系、園藝系之專家學者作何感想？

田園城市可以是家家戶戶陽台、屋頂、窗台，有「可食」景觀，學校機關有「公共菜園」、「花園」，但絕對不是用工程思惟來處理。「都市農耕」如此樸真又具深厚意涵之「生產」，與其在廣場、在安全島、在建地上闢菜園，何不真正廣邀專家共同推動，健康有機而易執行的全民「都市農業運動」。

閒地當菜園 不如種樹美化

柯文哲市長上任後提出「田園城市」政策，想把台北市打造成具有農業休閒意象的快樂城市，立意良好，但不切實際；若又硬要跟文創產業掛勾，真不知要把首善之都裝扮成什麼樣子？

田園生活，並非想像中那麼浪漫、那麼休閒，而是流汗耕耘、流淚收穫的辛苦。

十幾年前，我很嚮往兒時農耕生活，買了一塊百多坪建地，趁假日時間去操持農事，剛開始興趣濃厚，開闢一畦畦菜園，撒下種子，尚未發芽就被螞蟻搬光，倖存下來的幼苗，也進虎視眈眈的鳥雀腹中。後來改種了幾棵生命力強的香蕉、火龍果、金桔、芭樂等果樹，雖不需花心思去照顧，但結的果實又小又醜，這樣也罷，一口咬下去，裡面都是鑽來鑽去的蟲子，真是噁心至極！足以證明一件事，不施肥、不噴藥，絕對種不起來。若開放給民眾種菜，誰能保證他們不施肥、不噴農藥呢？

到過瑞士或奧地利等國，所到之處都是「花枝招展」，空氣中散發出芬芳氣息，他們善於利用閒置地，如屋角、窗旁、陽台、屋後蒔花弄草，營造視覺的享受，每個角落都是美的鏡頭，都能吸引遊客駐足與拍照，因此觀光產值占國家稅收很豐厚，為老百姓帶來極大利多。

台北市若有閒置地，與其開放種菜，倒不如種植有價值的樹木綠化市容，不但淨化空氣，還有心靈療癒之效，受益最廣；至於畸零地，則鼓勵市民比照歐人蒔花弄草，把台灣的門面裝扮得美輪美奐，才是可行之道。